Авторы
- Баклашова Татьяна Александровна кандидат педагогических наук, доцент
Аннотация
Актуальность исследования обусловлена потенциалом и важностью
школьно-университетского партнерства в условиях растущей критики качества педа-
гогического образования в разных странах мира. Развитое партнерство школы и вуза
позволяет магистрантам-педагогам приобрести практический опыт преподавания
в школах, обеспечивает успешный старт их профессиональной деятельности. В этой
связи важным представляется изучение зарубежного опыта реализации школьно-
университетского партнерства, сопоставление отечественных и зарубежных моделей
с целью выявления и обоснования инвариантов и специфических черт. Основными
методами в данном компаративном исследовании моделей школьного университетского партнерства Казанского федерального университета (Россия) и Университета Глазго (Шотландия) явились сравнительный и описательный методы, а также метод неформализованной беседы. Автором были проанализированы и сопоставлены нормативно-правовые, методические документы по организации практик магистрантов-педагогов, проведены неформализованные беседы с менторами, тьюторами обучающихся, авторами рабочих программ и методического обеспечения практик. В статье определены особенности, признаки и характеристики моделей обучения на практике магистрантов-педагогов по таким параметрам, как профессиональная и социальная ответственность участников школьно-университетского партнерства в их взаимодействии; функциональные обязанности участников школьно-университетского партнерства при реализации содержательного и процессуального аспектов обучения на практике магистрантов-педагогов; содержательный и процессуальный
аспекты обучения на практике, а также процедура оценивания результатов обучения. Автором выявлены и обоснованы инварианты и специфика организации российской и шотландской моделей обучения на практике будущих педагогов. Представленные в статье материалы позволят совершенствовать модели школьно-университетского партнерства, комплексно актуализировать контент практической подготовки педагогов.
Как ссылаться
Баклашова, Т. А. (2022). КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ ПАРТНЕРСТВА «ШКОЛА – ВУЗ»: ОБУЧЕНИЕ НА ПРАКТИКЕ БУДУЩИХ ПЕДАГОГОВ Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Педагогика и психология», 16(1), 162. https://doi.org/10.25688/2076-9121.2022.16.1.09
Список литературы
1.
1. Darling-Hammond, L. (2000). How teacher education matters. Journal of teacher education, 51(3), 166–173. http://doi.org/10.1177/0022487100051003002
2.
2. Furlong, J., Cochran-Smith, M., & Brennan M. (Eds.). (2013). Policy and politics in teacher education: International perspectives. London: Routledge.
3.
3. Панина, Т. С., Вавилова, Л. Н. (2011). Состояние и перспективы развития современного педагогического образования. Профессиональное образование в России и за рубежом, 4, 45–51. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_17030453_88487374.pdf (дата обращения: 18.09.2021).
4.
4. Darling-Hammond, L., & Baratz-Snowden, J. (2007). A good teacher in every classroom: Preparing the highly qualified teachers our children deserve. Educational Horizons, 85(2), 111–132.
5.
5. Mellita, J., Hobbs, L., Kenny, J., Campbell, C., Chittleborough, G. D., Gilbert, A., Herbert, S., & Redman, C. (2016). Successful university-school partnerships: An interpretive framework to inform partnership practice. Teaching and Teacher Education, 60, 108–120. http://doi.org/10.1016/j.tate.2016.08.006
6.
6. Korthagen, F. (2001). Teacher education: A problematic enterprise. Linking practice and theory (pp. 17–35). London: Routledge.
7.
7. Zeichner, K. (2010). Rethinking the connections between campus courses and field experiences in college-and university-based teacher education. Journal of teacher education, 61(1–2), 89–99. http://doi.org/10.1177/0022487109347671
8.
8. Vanassche, E., & Kelchtermans, G. (2014). Teacher educators’ professionalism in practice: Positioning theory and personal interpretative framework. Teaching and Teacher Education, 44, 117–127. http://doi.org/10.1016/j.tate.2014.08.006
9.
9. Grossman, P., Hammerness, K., & McDonald, M. (2009). Redefining teaching, re‐imagining teacher education. Teachers and Teaching: theory and practice, 15(2), 273–289. http://doi.org/10.1080/13540600902875340
10.
10. Craven, G., Beswick, K., Fleming, J., Fletcher, T., Green, M., Jensen, B., Leinonen, E., & Rickards, F. (2014). Action now: Classroom ready teachers. Teacher Education Ministerial Advisory Group. URL: https://www.aitsl.edu.au/docs/default-source/default-document-library/action_now_classroom_ready_teachers_accessible-(1)da-178891b1e86477b58fff00006709da.pdf?sfvrsn=9bffec3c_0
11.
11. Darling-Hammond, L. (2012). Powerful teacher education: Lessons from exemplary programs. John Wiley & Sons.
12.
12. OECD, 2014. Organisation for Economic Co-operation and Development. TALIS 2013 results: An international perspective on teaching and learning.
13.
13. Patrick, C., Peach, D., Pocknee, C., Webb, F., Fletcher, M., & Pretto, G. (2008). The WIL (Work Integrated Learning) report: A national scoping study. Queensland University of Technology.
14.
14. Darling-Hammond, L. (2005). Teaching as a profession: Lessons in teacher preparation and professional development. Phi delta kappan, 87(3), 237–240. http://doi.org/10.1177/003172170508700318
15.
15. Russell, T., & Korthagen, F. (1995). Teachers Who Teach Teachers: Reflections on Teacher Education. London: Routledge.
16.
16. Darling-Hammond, L. (2006). Constructing 21st-century teacher education. Journal of teacher education, 57(3), 300–314. http://doi.org/10.1177/0022487105285962
17.
17. Zeichner, K. M., & Liston, D. P. (2013). Reflective teaching: An introduction. London: Routledge.
18.
18. Ure, C., & Gough, A. (2009). Practicum Partnerships: Exploring Models of Practicum Organisation in Teacher Education for a Standards Based Profession: Final Report. Sydney: Australian Learning and Teaching Council.
19.
19. Масалимова, А. Р. (2013). Корпоративная подготовка наставников. Казань: Печать-Сервис XXI век.
20.
20. Rennie, L. J., Goodrum, D., & Hackling, M. (2001). Science teaching and learning in Australian schools: Results of a national study. Research in Science Education, 31(4), 455–498. http://doi.org/10.1023/A:1013171905815
21.
21. Furlong, J., & Barton, L. (2000). Teacher education in transition. London: Open University.
22.
22. Kruger, T., Davies, A. C., Eckersley B., Newell, F. & Cherednichenko, B. (2009). Effective and sustainable university-school partnerships: Beyond determined efforts by inspired individuals. Canberra: Teaching Australia.
23.
23. Jackson, A., & Burch, J. (2018). New directions for teacher education: Investigating school/university partnership in an increasingly school-based context. Professional development in education, 45(2), 1–13. http://doi.org/10.1080/19415257.2018.1449002
24.
24. Ferraz, O. L., Vidoni, C., & Boas, M. V. (2021). Bridging the gap between theory and practice: the impact of school–university partnership in a PETE program. Sport, Education and Society, 26(7), 788–799. http://doi.org/10.1080/13573322.2020.1851182
25.
25. Heinz, M., & Fleming, M. (2019). Leading Change in Teacher Education: Balancing on the Wobbly Bridge of School-University Partnership. European Journal of Educational Research, 8(4), 1295–1306. http://doi.org/10.12973/eu-jer.8.4.1295
26.
26. Николаева, М. В. (2018). Школьно-университетское партнерство в подготовке педагогов начальной школы при реализации основной профессиональной образовательной программы по уровню магистратура. Известия Волгоградского государственного педагогического университета, 2(125), 26–29. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_32542139_66689126.pdf (дата обращения: 17.09.2021).
27.
27. Землянская, Е. Н., Безбородова М. А. (2021). Моделирование практической подготовки студентов-педагогов в условиях школьно-университетского партнерства. Педагогика. Вопросы теории и практики, 6(1), 123–128. http://doi.org/10.30853/ped210018