Главная → Выпуски → 18 (4) →

ВЕДУЩИЕ НАУЧНЫЕ ИДЕИ ПОДДЕРЖКИ ВЫСОКОЙ АКАДЕМИЧЕСКОЙ УСПЕШНОСТИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В МЕЖДУНАРОДНОЙ И РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ

Педагогика и образование , УДК: 373.31 DOI: 10.24412/2076-9121-2024-4-80-93

Авторы

  • Рыжов Алексей Николаевич Доктор педагогических наук, доцент

Аннотация

Одним из основных показателей профессиональной успешности специалиста, построения траекторий его личностного совершенствования является академическая успешность. Данный показатель сопровождает человека весь период его обучения и становления как специалиста. Особую значимость приобретают условия организации данного процесса на ранних этапах обучения — в период начального общего образования. Изучение российского и международного опыта в обеспечении успешности обучения младших школьников позволит более продуктивно формировать дальнейшие образовательные маршруты обучающихся, предлагать индивидуальные формы профессионального развития. В результате проведенного анализа трудов отечественных и зарубежных ученых были выделены и представлены в статье педагогические, психологические и социальные факторы обеспечения академической успешности младших школьников. Выделение, группировка и краткая характеристика подобных факторов составила ведущую цель представленной статьи. Осмысление зарубежных и российских подходов к анализу академической успешности школьников будет полезно в построении индивидуальных образовательных траекторий обучающихся как ученым, так и педагогам-практикам.
Ключевые слова
академическая успеваемость , академическая успешность , младшие школьники , факторы академической успешности

Как ссылаться

Рыжов, А. Н. (2024). ВЕДУЩИЕ НАУЧНЫЕ ИДЕИ ПОДДЕРЖКИ ВЫСОКОЙ АКАДЕМИЧЕСКОЙ УСПЕШНОСТИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В МЕЖДУНАРОДНОЙ И РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Педагогика и психология», 18 (4), 80. https://doi.org/10.24412/2076-9121-2024-4-80-93
Список литературы
1. 1. Стернберг, Р. Дж., Форсайт, Дж. Б, и Хедланд, Дж. (2002). Практический интеллект. Под общ. ред. Р. Д. Стернберга; пер. с англ. К. А. Щукиной, Ю. А. Буткевич. Санкт-Петербург: Питер.
2. 2. Хэтти, Дж. А. С. (2017). Видимое обучение: синтез результатов более 50 000 исследований с охватом более 86 миллионов школьников. Под ред. В. К. Загвоздкина, Е. А. Хамраевой. Москва: Национальное образование. 496.
3. 3. Hattie, J. A. C. (1987). Identifying the salient facets of model of student learning: A synthesis of meta-analyses. International Journal of Education Research, 11(2), 187–212.
4. 4. Marzano, R. J. (2000). A new era of school reform: Going where the takes us. Mid-Continent Research for Education and Learning. Aurora, Colorado, 80014.
5. 5. Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M. (1999). A meta-analysis review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125(6), 659.
6. 6. Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance: A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254.
7. 7. Greenwald, R., Hedges, L. V., & Laine, R. D. (1996). The effect of school resources on student achievement. Review of Educational Research, 66(3), 361–396.
8. 8. Cornelius-White, J. (2007). Learner-centered teacher-student relationships are effective: A meta-analysis. Review of Education Research, 77(1), 113–143.
9. 9. Weinstein, R. S., & Higher, R. (2004). Reaching higher: The power of expectations in schooling. Cambridge. MA: Harvard University Press. The Journal of Sociology & Social Welfare. Article 23. March.
10. 10. Wood, R. E., & Locke, E. A. (1987). The relation of self-efficacy and grade goals to academic performance. Educational and Psychological Measurement, 47(4), 1013–1024.
11. 11. Nesbit, J. C., & Adesope, O. O. (2006). Learning with concept and knowledge maps: A meta-analysis. Review of Educational Research, 76(3), 413–448.
12. 12. Crissman, J. K. (2006). The design and utilization of effective worked examples: A meta-analysis: Unpublished PhD. The University of Nebraska, Lincoln, NE.
13. 13. Allen, M., Witt, P. L., & Wheeless, L. R. (2006). The role of teacher immediacy as a motivational factor in student learning: Using meta-analysis to test a causal model. Communication Education, 55(1), 21–31.
14. 14. Hyde, J. S. (2005). The gender similarities hypothesis. American Psychologist, 60(6), 581–592.
15. 15. Marsh, H. W., & Rowe, K. J. (1996). The effects of single-sex and mixed-sex mathematics classes within a coeducational school: A reanalysis and comment. Australian Journal of Education, 40(2), 147–162.
16. 16. Тихомирова, Т. Н., Модяев, А. Д., и Леонова, Н. М. (2015). Факторы успешности в обучении на начальной ступени общего образования: половые различия. Психологический журнал, 36(5), 43–54.
17. 17. Miron, G., & Nelson, C. (2001). Student academic achievement in charter schools: What we know and why we know so little Western Michigan University. Kalamazoo, MI 49008-523. New York: Columbia University, National Center for the Study of Privatization in Education. Occasional Paper N. 41.
18. 18. Stekelenburg, C. R. (1991). The effects of public high school size on student achievement: A meta-analysis. Unpublished Ed. D., University of Georgia, GA.
19. 19. Newman, M., Garrett, Z., Elbourne, D., Bradley, S., Noden, P., Taylor, J., West, A. (2006). Does secondary school size make a difference? A systematic review. Educational Research Review, 1(1), 41–60.
20. 20. Chan, C. (2005). Are small classes better? Or what makes a small class better?: Paper presented at the Conference on Learning Effectiveness and Class Size. University of Hong Kong. Hong Kong, May.
21. 21. Oakes, J., Quartz, K. H., Gong, J., Guiton, G., Lipton, M. (1993). Creating middle schools: Technical, normative, and political considerations. The Elementary School Journal, 93(5), 461–480.
22. 22. Wilkinson, I. A. G., Parr, J. M., Fung, I. Y. Y. Hattie, J. (2002) Discussion: Modeling and maximizing peer effects in school. International Journal of Educational Research, 37(5), 521–535.
23. 23. Lubart, T. I., Holling, H., & Ushakov, D. V. (2016). Introduction to the special issue «intelligence, creativity and giftedness». Learning and Individual Differences, 52, 120.
24. 24. Springer, L., Stanne, M. E., & Donovan, S. S. (1999). Effects of small-group learning on undergraduates in science, mathematics, engineering, and technology: A meta-analysis. Review of Educational Research, 69(1), 21–51.
25. 25. Lou, Y., Abrami, P. C., & d’Apollonia, S. (2001). Small group and individual learning with technology: A meta-analysis. Review of Educational Research, 71(3), 449–521.
26. 26. Дружинин, В. Н. (2007). Психология способностей: избранные труды. Москва: Институт психологии РАН. 541 с.
27. 27. Равич-Щербо, И. В., Марютина, Т. М., Трубников, В. И., Белова, Е. С., и Кириакиди, Э. Ф. (1996). Психологические предикторы индивидуального развития. Вопросы психологии, 2, 42–53.
28. 28. Малых, С. Б., Тихомирова, Т. Н., и Ковас, Ю. В. (2012). Индивидуальные различия в способностях к обучению: возможности и перспективы психогенетических исследований. Вопросы образования, 4, 186–199.
29. 29. Тихомирова, Т. Н. (2016). Когнитивные основы индивидуальных различий в академической успешности: структурнофункциональная модель. Автореф. дис. … д-ра психол. наук. Москва. 50 с.
30. 30. Поставнев, В. М., Поставнева, И. В., Двойнин, А. М., и Романова, М. А. (2020). Общие и частные когнитивные способности как предикторы академической успешности ребенка на ранних этапах образования. Вестник МГПУ. Серия «Педагогика и психология», 4(54), 64–73.
31. 31. Двойнин, А. М., и Троцкая, Е. С. (2022). Когнитивные предикторы академической успешности: как общие закономерности «работают» на ранних этапах образования? Психологическая наука и образование, 27(2), 42–52.
32. 32. Савенков, А. И. (2019). Психология детской одаренности. Учебник. Москва: Юрайт, 334.
33. 33. Савенков, А. И., Айгунова, О. А., Кривова, Т. А., Павленко, Т. А., Полковникова, Н. Б., и Савенкова, Т. Д. (2017). Развитие эмоционального интеллекта и социальной компетентности ребенка как факторов формирования учебной успешности на этапе перехода из детского сада в начальную школу. Монография. Науч. ред. А. И. Савенков. Москва: Перо. 127 с.
34. 34. Савенкова, Т. Д. (2020). Развитие социального интеллекта дошкольников. Учебное пособие для вузов. Москва: Юрайт. 146 с.
35. 35. Теплов, Б. М. (1985). Способности и одаренность. В: Избранные труды: в 2 т., т. 1 (с. 15–41). Москва: Педагогика.
36. 36. Тихомирова, Т. Н., Малых, С. Б., Тосто, М. Г., и Ковас, Ю. В. (2014). Когнитивные характеристики и успешность в решении математических заданий в старшем школьном возрасте: кросс-культурный анализ. Психологический журнал, 35(1), 41–53.
37. 37. О системе оценивания учебных достижений младших школьников в условиях без отметочного обучения. (2003). Письмо Министерства образования РФ. Начальная школа, 8, 3–8.
38. 38. Зискин, К. Е., и Петровский, В. А. (2016). Мотивирующее оценивание. Наука и школа, 5, 14–23.
Скачать файл .pdf 388.4 кб